误解三：物业税可以成为地方政府的主体税种，减弱地方政府对土地财政的依赖

这是一种良好的愿望，很难成为现实。这其中存在三个问题：一是能否成为地方主体税种？在西方国家看是这样，但在我国则未必。因为我国基层政府的职能远远大于西方国家的基层政府，经济发展、公共服务、社会稳定等等都是地方政府的职能，中央的大政方针政策也需要基层政府来贯彻落实，“上面千根线，下面一根针”，在这种格局下，靠物业税成为地方主体税种是不现实的。而且交税需要家庭的现金收入，越是收入水平低的地方，征收的税就越少，更难满足基层政府的需要。

二是即使真的成为地方政府的主体税种，是否就能抑制房价？这是只想到了减弱地方政府卖地的冲动，以避免地价更高，而没有想到，地方政府要想收到更多物业税或房产税，也会希望房价上涨。无论是按照购房原值征收，还是按照评估价征收，只有房价越高的情况下，才会收到更多的税收。税收动机与房价上涨是一致的。

三是假如物业税成为了地方主体税种，地价也真的降下来了，房价是否会随之下降或减缓上涨呢？答案是不确定的。房价决定于需求状况，降低地价只是增大了房地产开发商的利润空间，假如在市场上能卖20000元/平米，开发商决不会因为地低降了5000元而把房价也下降5000元，按照15000元/平米来出售房子。城镇土地是公共所有，进入市场即意味着资本化，能带来多少收益应由市场来决定，不应人为压低地价，除非是用于政府保障性住房建设。通过人为地压低地价来实现普遍的低房价，那是不公平的做法。房价应当是分类分层来调控，对于高端房，可以完全交给市场；对于中低收入者所需要的一般住房，应主要通过廉租房等保障性住房来提供。

可见，寄希望于把物业税变成地方政府主体税种，来“曲线救国”抑制房价是不现实的想法。

误解四：物业税是政府工具箱里的一个工具，想怎么用就怎么用

从社会对物业税的热议中不难看出，税收被完全当成了政府工具箱中的一个随取随用的工具，或仅仅被当成一个政策工具来看待的。调整旧税，或开征新税，涉及到千家万户的利益，是以法律的手段来合法剥夺私人财产，不应当是随意的，应当有严格的法律程序。我们已经吃了“乱收费”的许多苦头，不能再次重演“乱收税”的景象。应坚持税收法定主义原则，不可为了某一阶段的某一个目标，随意地加税或开征新税。把税收完全工具化，到头来受害的还是老百姓。(作者为财政部财政科学研究所副所长)