“有偿家教”的问题，期望用行政或立法的手段，一禁了之显然是不行的。在家教前加上“有偿”两字，本身是一种违背市场规律的认知。其潜意识是，教师做家教应该是无偿的。可事实上，教师并非清心寡欲的圣人，而首先是个劳动者，劳动者凭借自己的智慧与能力，通过提供服务，满足市场的需要，从而获得劳动的报酬本是市场经济的正常交易。所以，教师作为劳动者，其享有的劳动的权利与义务，是不可以随意剥夺的。

由此，在教育带来的刚性需求面前，全面的一刀切式的禁止显然解决不了问题，反而会暗流涌动；但要是选择全面的开放，则又是在无视确实存在的诸多乱象，所以这时候，需要的是市场之手与政府之手的结合，进行“有条件的开放”。

一个基本思路是，法律上保障其享有劳动自由、正当获利的权利；在制度上，对于其出现的“不上足课”、“不上好课”、迫使学生“被补习”的问题，要有相应的约束、监督以及惩罚措施。但是，前提是，个别教师的个别问题，不能上升为整个在职教师的群体性问题。换句话说，不能因为个别乱象，而禁止整个在职教师群体进入“有偿家教”的市场。此外，真正出现的“不足课”、“被补习”的现象，还涉及到一个师德的问题。而上好每堂课，尽心尽力教学生，本来就是教师的职业伦理所在。如果教师群体仅仅是为了捞“外快”，而在课堂本身上做文章，那么我们就应当启用制度上的惩罚性措施。

可以说，要想真正获得“有偿家教”市场的开放，一方面，是在职教师群体，确实要做到自律，如果仅仅为了额外的“有偿”做出有违师德之事，既受他人的指责，也有违于自己的良心。另一方面，探讨具体的执行层面，在“有条件”上下工夫，比如，不许给本班同学做课外有偿补习，或者建立在职教师家教的登记与公示制度，规范家教市场，让学生与家长，通过公布的在职教师的基本信息、信用、能力等方面去选择家教等等。