12月26日，十一届全国人大常委会第十二次会议高票表决通过了《侵权责任法》。有法学专家评价称，《侵权责任法》是继《合同法》《物权法》之后，我国民事领域的又一部重要法律，它是法治社会中一部重要法律，也是构建法治社会的基础。（12月27日《西安晚报》）

构建一部民法典，侵权责任是最重要的篇章之一，而我国对民法典是采取分部立法的方式，将《合同法》《物权法》《侵权责任法》等分步立法，成熟一部就颁布一部。因此，再怎么强调《侵权责任法》的重要性也不过分。综观此次颁布的《侵权责任法》，我感觉到一个最重要的特点是，在平衡多方利益基础上，保障公民的权益，渐进式地推进社会的进步。

比如，媒体最为聚焦的“同命同价”的问题，有媒体称，此次立法确立了“同命同价”的赔偿原则。

事实上，《侵权责任法》只是作出规定：“因同一交通事故等侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”这就意味着，在不是同一侵权行为中，能否实现城乡“同命同价”仍然是一个未知数。而之所以作出这样的规定，是因为“同命同价”的问题很复杂，立法者只能首先考虑平衡在同一事故中死亡人的利益，实现“同命同价”。

立法者权衡双方或者多方的利益的规定还体现在医疗事故纠纷上。按照国务院颁布的《医疗事故处理条例》，实行的是“举证责任倒置原则”，因此，医务人员承担的责任更重。按照《侵权责任法》的规定实行两种原则，一种是过错原则，即医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任；另一种是过错推定原则，即有违反法律、行政法规、规章等有关诊疗规范规定的，隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的医学文书及有关资料的，伪造或者销毁医学文书及有关资料的情形之一造成患者损害的，推定医疗机构有过错。这样，医务人员的责任相对减轻。而作出这样的规定，也是立法者平衡医务人员和患者的利益。

在网络侵权上，立法者也注重了平衡网络服务提供者与受害人的利益，规范了双方的权利义务，在保障公民的合法权益同时也保障网络服务商的正常经营。

《侵权责任法》确立了两个规则，一个是提示规则，网上发布的信息是否构成侵权，作为网络经营者可能并不知道，也难以判断，这就要由受害人先提出来，要求网络经营者删除、屏蔽、断开链接。如果在一个合理的时间内网络经营者没有采取这些措施，那就要承担侵权责任；另一个明知规则，网络经营者明知这个信息已经构成侵权，还不采取措施，放任它发表传播，那不需要提示，就要承担责任。通过确立这两个规则，既对网络服务提供者提出了要求，同时，对于无法判断的是否侵权的情形，法律也不强人所难，而是要求受害人提出要求，在两者的利益上进行平衡。

除了上述内容，在精神损害赔偿等问题上，我们都可以看到立法者对双方或者多方利益进行权衡；并且，在争议较大，无法达成一致的先搁置争议，先平衡那些显失公平的争议。我们希望，立法者和司法者能及时总结《侵权责任法》在实施中存在的问题，不断平衡失衡的利益。