漫画

规则明确、过程透明、执行有力、监督有效，只有真正保障评奖流程自始至终处在公开、公平、公正的原则之下，才能有效提高文艺评奖的导向性和权威性

几乎所有评奖，都会强调公开、公平、公正的原则。公开、公平、公正自然也是文艺评奖的共同追求。但是，要做到这一点，绝非易事，相反，不少时候常常走到了反面。

有一些评奖，背后小动作非常活跃，参评单位或个人为了好成绩、好名次，变“评奖”为“要奖”，为得奖不择手段，请客、送礼、送红包、托人情、走“路子”，不一而足。所谓“公开”，不过是虚晃一枪。还有一些评奖，巧立名目去消解规则，扯旗掩护，偷塞私货，揣测上级意图以决定等级，掂量下级“钱量”以决定分量，甚至在评奖中采用不正当手段，偷梁换柱，欺上瞒下。由此，“公平”“公正”沦为空洞说辞。上述评奖过程，因为“架空”了公开、公平、公正，其结果只有一种，即文艺评奖奖励优秀、引导创作的目的被玩弄于股掌之上，参评者怨声载道，观赛者议论纷纷，蔓延开去，文艺评奖的公信力甚至整个社会的信任度都将受到损害，对文艺事业发展的影响不言而喻。

文艺评奖出现这种现象的深层原因，在我看来，可以归结为不正确的事业观“作怪”、不正确的政绩观“作法”、不正确的名利观“作祟”。而要扭转这种现象，重建文艺评奖的公信力和权威性，别无他法，只有真正把公开、公平、公正原则落到实处。其关键是加大评奖机制的改革力度，从艺术规律出发，保证文艺评奖规则明确、过程透明、执行有力、监督有效，保证评奖工作的整个流程自始至终都处在公开、公平、公正的原则之下。

例如，严格执行“评委回避制”，不仅自己有作品参评者不能当评委，就是本单位有作品参评者也不能参加评委工作。再如，有些评奖实行“大评委团中部分评委上场亮分”的评奖机制，即组成多人的评委团，每一场评奖，只有其中2/3上场亮分，谁能亮分由上场前公开抽签决定。又如，有些电视评奖在现场组成监审组，不仅监督现场评委的亮分，也对观众有疑惑的分数，特别是某些疑点较大的最高分和最低分，当场提问，让评委面对现场观众、电视和网络前的千万大众，及时回答，给出评分理由。此举既是对评奖过程的真正公开，将评委的评判尺度置于观众的监督之下，迫使评委谨慎行使评判权，也加强了专业评委与大众之间的互动，向大众普及了相关艺术知识，于潜移默化中培育了大众的艺术审美能力。评委有理有据地阐述自己的评分理由也好，评委与评委之间唇枪舌剑、激烈争论也好，都会赢得观众的理解，这也是文艺评奖重新赢得社会信任的重要途径。

还有重要的一点是，不能为评奖而评奖，推动中国文艺进步还应该注意在评奖之外多做文章。例如，加大文艺知识产权的保护力度，从法治层面刹住“千人一面”“低劣抄袭”“快餐文艺”的泛滥，为优秀作品的产生创造健康生态。再如，加大文艺批评的力度，提倡文艺批评说真话、讲道理，通过观点鲜明、褒贬有据的文艺批评来完成作品的筛选推介，从理论高度鼓励真正有筋骨、有道德、有温度的好作品，夯实文艺评奖的作品基础。

文艺评奖机制的改革实践表明，只有按照艺术发展的规律办事，强化评奖机制改革，严格评奖办法的实施，才能有效提高评奖的导向性、权威性，提升评奖品牌的知名度。只有文艺评奖公开、公平、公正，才能在文艺工作的一点一滴中积累公信力，促进文艺发展。

《 人民日报 》（ 2015年09月11日 24 版）