惯常的思维是，单位养着你，你获得的奖金当然要由单位统一分配。这个模糊道理正是奖金分歧根源。事实上，这里要分清两种情况，能够获得奖金的是职务行为，还是个人行为？

奥运奖金归谁本不是问题，却在体育“举国体制”下成为问题。消息称，残奥金牌教练汪成荣受中残联奖励近150万，却被汪所属单位青海体育工作一大队要求上交重新分配。汪拒交，单位就停他的职。类似的难题还有奥运冠军的奖金分配问题，一度困扰体育界这么久，是到了厘清这个问题的时候了。

汪成荣之于青海体工一大队，与运动员之于国家队，实质是一样的，都是个人与单位（国家）的关系，这是“举国体制”下的一种特殊关系。国外是自己打比赛、挣了钱归自己，谁也无权来主张奖金分配。我们是国家拿钱养这些体育单位，通过单位给运动员提供全方位的条件，给运动员发工资。为的就是运动员为国争光，打出国家的形象与精气神。那么，代表国家的单位有权来主张比赛所获奖金的分配吗？

惯常的思维是，单位养着你，你获得的奖金当然要由单位统一分配。这个模糊道理正是奖金分歧根源。事实上，这里要分清两种情况，能够获得奖金的是职务行为，还是个人行为？如果是职务行为当然归单位，如果是个人行为当然归个人。职务行为就是，获得这个荣誉和奖金靠的是职务，换什么人都行。如果只有特定的个人凭靠自己的能力才能获得，换别人就不行，那就是个人行为。

无论是那些奥运冠军运动员，还是教练汪成荣，显然不是换个人就能行的事。如果不是汪成荣所带出的运动员，当年就未必获得3金1银的佳绩，“派个张三李四出去”的结果恰恰不一样。也正因此，中残联奖的是汪成荣，奖金打入的也正是其个人账户。

之所以常有奖金主张错位发生，就在于运动员所在单位，方方面面都在为他夺冠服务，因而便认为既然“军功章有你一半也有我一半”，背后的奖金也应一样。其实恰恰不一样。国家组建相应体育单位的目的，不是为奖金，而是为国家荣誉，这与商业单位以挣奖金为目的完全不同。体育单位的人，也都是为这个荣誉而非个人去服务的。如果国家奖励单位奖金，单位才该分得名正言顺。这就是今日社会上要把各种奖项单列的理由，奖给个人的有单项奖、奖给集体的有集体奖、奖给单位的有组织奖，怕的就是搞混。

是以，“举国体制”下的体育单位要有“国家胸怀”，培养的运动员为国家争得了荣誉就足够了，不要在冠军奖金一类问题上“小家子气”，如果不满足、不服气不妨申请一个冠军“培养奖”“组织奖”之类的奖项。还是让冠军荣誉归国家和冠军个人，让冠军奖金归冠军自己。